美國著名的專欄作家及諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在八月一日的專欄文章《知識不是力量》，諷刺政府里的那些決策者們對于經濟的認知以及所采取的應對措施完全不能反映經濟學界的研究和調查。以下是他的文章全文，供參考。
------------------------這是展示全文的分格線--------------------------------
我聽過最絕的諷刺是出自以斯拉·克萊因 (Ezra Klein)之口。他現在是Vox的主編。2007年，他評價多數黨領袖阿爾米（Dick Armey）是：“蠢材學著聰明人說話。”
真是幽默。這正是對許多政客的寫照。典型的代表就是美國眾議院預算委員會主席保羅.萊恩(Paul Ryan)，這是一個頂好的現成例子。但是，也許是在拿我們尋開心。畢竟，那幫人往往手握大權，決定國家政策。那些決策者不知道的，或者更糟的是他們以為自己知道的卻完全不是那么回事，絕對能害人不淺。
怎么會有這些個悲觀的想法呢？那是因為，一直以來我都有關注《全球市場》發布的調查。該調查由芝加哥大學負責。在過去的兩年中，這項調查常常采訪一些頂級的經濟學家，那些經濟學家來自不同的學派，帶有不同的政治傾向。而調查的問題也包括從大學生運動員的經濟學到貿易制裁的有效性。調查結果通常令人意外，對于一個問題，新聞媒體中的不和諧爭吵要比專業的爭論多得多。
在最近的多次調查中均是如此。比如奧巴馬的刺激政策《美國復蘇法案》、《再投資法案》是否減少失業率的調查。總之，一位參加調查的人士稱，那些刺激政策確實有效。比例是36比1。后續的調查中問刺激政策是否值得時，反饋稍弱，但是還是大多數贊成，比例是25比2。
先別忙著質疑小組委員在這項調查中是否正確(盡管它確是如此)。我倒想問，你們知不知道刺激政策實施前對專家意見的調查是對是錯，或者你們根本就不知道有這么個調查。
我猜這取決于你所讀到的經濟新聞和分析。但是，你肯定沒聽過諸如對美國全國廣播公司財經頻道（CNBC）的調查里某主播驚訝地聽到某人說你們民眾都真正想要花更多的錢來刺激經濟，那位主播把我稱為“獨角獸”，他覺得我完全是子虛烏有。
更重要的是，在過去的數年中，整個西方世界的決策者很大程度上忽略了對政府開支和其他事項的專業調查，而是更迷信那些老規矩。而這正是經濟學家們堅決反對的。
一旦這種情況發生，異類就會脫穎而出。比如，之前調查刺激政策的哈佛大學教授艾爾波托·艾萊斯那。他認為削減政府開支事實上是擴張性的。然而，他的觀點極少有經濟學家同意，特別是受到國際貨幣基金組織的專家們反對。然而，回顧歐洲領導們做出決策性、災難性地緊縮開支時，他們全然不顧大量削減對低迷經濟的投資會加重經濟危機的警告。相反，他們只聽經濟學家們說他們想聽的話。正如美國彭博《商業周刊》上說的：“艾萊斯那的時間。”
專業的調查總是對的嗎？不是。但是，當政客們在選擇相信哪些專家，或者在很多情況下是所謂的“專家”時，很大幾率政客們會作出錯誤的選擇。而且就經驗來看，那些調查都是不足為信的。那些人數年來都在錯誤地預測惡性通貨膨脹以及美元的崩潰。而我們得記住，美國權力還是主要相信那些人的經濟建議。
或許還有些利益相關者想著來場災難。不是試圖去避免災難而是制造災難。
所有的一切都提出了一個令人困惑的問題：“是不是連我們這些老百姓都能做出好的政策建議呢？
經濟學家們曾經信心滿滿地宣稱像大蕭條那樣的時期不會再有。畢竟，我們比我們的祖輩知道的要多得多，我們知道大蕭條的起因和對策。那么為什么我們沒能更好的應對呢？然而經濟危機發生時，我們過去八十年積累的經驗教訓卻只是被丟到一旁。
我們的體制中似乎只有一處是吸取了歷史教訓的，即美聯儲。而美聯儲是在美聯儲主席伯南克的領導下，然后是副主席耶倫接任。這無疑是美國沒有陷入全面經濟危機的原因。（歐洲中央銀行那里還是專家立足的地方。最近，在行長德拉吉（Mario Draghi）的領導下，歐行從緊縮政策導致的危險邊緣被拉了回來。）很肯定的是，國會里還會有人企圖手腳剝奪美聯儲的行動自由。芝加哥的專家小組成員們不會有人認為這是個好主意，但是我們已經知道那有多么重要。
而且宏觀經濟當然并不是我們面臨的唯一挑戰。事實上，這個問題和其他問題（特別是氣候變化）一樣都需要運用專業知識來解決。所以，我們真的必須想想應否或者如何才能避免災難。
