美國著名專欄作家及諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在1月18日發表專欄文章《為什么討厭好政府》，指出美國的保守派罔顧事實，為了自身的利益而在經濟政策上只要減稅，否認企業排放是造成氣候變暖的主要原因。以下是全文，供參考。
現在得到正式消息：2014年是有史以來天氣最熱的一年。你可能會想這會成為政治上的一個重要里程碑。畢竟，氣候變化的否認者們長期以來一直使用1998年反脈沖熱圖像——一個主要由于太平洋溫暖海域上升流而導致異常炎熱的年份的例子——來聲稱地球停止變暖。這種斷言是全然誤解了對潛在趨勢的認識。（提示：不要對觀察到的現象進行有傾向性的篩選。）而現在即使是這個虛假的論點也破滅。那么，那些否認者們現在會承認氣候變化是真的嗎？
當然不會。在氣候政策的“辯論”方面，證據并不重要。在這里，我之所以在“辯論”二字上打上引號，這是因為在邏輯和證據明顯無關的情況下，是不可能有真正意義上的辯論的。這種情形絕不是個例。的確，在這一點上，很難想到在一個重要政策的爭論中，事實是真的起作用；這對于所有的政策爭論來說都是一個不可動搖的教條。但真正的問題是為什么會這樣。
在我談論這個問題之前，我想告訴你另外一些同樣無關緊要的消息。
首先，想一下堪薩斯州的實驗。早在2012年，堪薩斯的右派州長薩姆?布朗巴克（Sam Brownback）便大力踐行供給學派的經濟理論：他大幅度減稅，安撫每個人，稱經濟繁榮的結果將會彌補收入的最初損失。不幸的是他的選民，因為他的實驗徹底失敗了?？八_斯州的經濟非但沒有繁榮起來，反倒拖了鄰州經濟發展的后腿，現在還陷入了財政危機中。
那么，我們會看到保守派逐漸收回他們之前關于減稅刺激經濟發展的神奇效果言論嗎？當然不會。如果事實證據真的很重要，供給學派早在數十年前就消失不見了。相反，它在不斷加強對共和黨的控制。
與此同時，關于醫療改革的消息越來越多，它變得甚至比支持者預期得還要受歡迎。我們知道，沒有保險的美國人的數量正在快速減少，而醫療費用增長緩慢。現在我們有證據表明，因醫療花費而導致經濟困難的美國人的數量也在快速下降。
所有這些都與那些聲稱改革將導致覆蓋范圍縮減、成本飆升的可怕預測完全相反。那么，我們將會看到任何之前聲稱奧巴馬醫改注定徹底失敗的人改變他們的立場嗎？答案不言自明。
這樣的例子不勝枚舉。從貨幣政策的議題到傳染病的防控，總會有一批美國人持有的觀點與實證經驗完全相反，但卻無動于衷。無論面對什么問題，都是這同一群人。如果你曾經參與到任何一個相關的辯論中，你就會知道這些人并不是快樂斗士。他們氣得面紅耳赤，尤其憤怒于那些自以為無所不知，并膽敢傲慢地指出事實并不支持其立場的那些人。
正如我在開篇指出的那樣，問題在于原因。為什么他們會如此墨守陳規？為什么他們會如此暴跳如雷？又是什么這些問題會糾結在一起，那些堅持認為氣候變化是騙局的人與堅持認為任何致力于全民醫療保險的的嘗試都將導致災難和暴政的是同樣一撥人？
不過，這倒讓我突然意識到，這種在每次事情中不可改變的立場都與推卸政府服務公共利益角色的想法密切相關。如果你不想讓政府對污染者強加控制或征收費用，你便會否認任何限制排放物的理由。如果你不想綜合實施擴大醫療保險覆蓋范圍所需要的管理、規定和補貼，你便會否認擴大覆蓋范圍的所有可能性。關于減稅具有神奇效果的言論也不過是一副面具，面具之下的真正意圖在于通過切斷收入來源來讓政府癱瘓。
那么，在公共利益服務角色,為什么要痛恨政府？政治學家科里·羅賓（Corey Robin）認為，大多數自稱是保守派的人實際上是反動派。也就是說，他們是傳統等級秩序的捍衛者——這種秩序會因政府權力的擴張而遭受威脅，甚至（或者也許尤其是）這種擴張能讓普通市民生活得更好、更安穩。我很喜歡這種說法，一部分原因是它解釋了為什么氣候科學和醫療經濟學會招致如此多的憤怒。
無論這種解釋是否正確，實際情況都是我們正生活在一個事實并不重要的政治時代。這并不意味著我們這些在乎證據的人應該停下繼續尋求的腳步。不過，至少我們應該在期待上變得現實，不要期望那些哪怕是最具決定性的證據會產生多大影響。
譯者：梁霄文
