美國著名專欄作家及諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在4月10日發表專欄文章《政府的優勢在哪兒》，指出美國社會雖然推崇市場化運營，但政府在醫療和退休保障方面的優勢仍然很強大 。以下是全文，供參考。
共和黨總統候選人在政策議程上可謂舊調重彈——對富人減稅，又大力削減窮人和中產階級的福利，同時，民主黨正提出一些全新的觀點。一時間，讓人覺得許多民主黨人士已然決定擺脫美國聯邦政府削減津貼的一貫做法。他們提議擴大社會保障福利范圍。
這種變化值得歡迎，原因有兩方面：一是擴大社會保障福利范圍恰逢好時機；二更關鍵的在于，民主黨派人士似乎最終選擇直面反對政府的宣傳，承認政府在一些事情上做得比私營部門出色。
與所有的發達國家一樣，美國公民所需的物品主要依靠自由市場及私營企業提供，在我們的政治話語中，幾乎沒有人會提議改變這一現狀。政府直接主管經濟早已不是什么好主意了。
然而，我們也知道一些事或多或少必須由政府完成。每本經濟教科書都談及“公共產品”，就像國防和航空交通管制，每一個人對這種產品的消費并不影響任何他人也對這種產品的消費，盈利性企業則沒有動力去提供這些產品。這樣難道政府就只能在提供公共產品方面優于私營部門嗎？絕非如此。
政府優于私營部門的其中一個典型的例子是健康保險。的確，保守人士一直鼓吹進一步私有化，他們尤其想將醫療保險變成優惠亷，用于購買個人保險，但是，所有的跡象都說明，這確實會將我們引入歧途。醫療保險和醫療補助實質上比私人保險便宜、高效，且程序相對簡單。縱觀全球，美國健康保險體系是獨一無二，最大的特點在于依靠私營部門，還在于超出想象的低效及高成本。
政府的優越性還表現在：提供退休福利金。
如果大家真的非常理性，或許我們就不需要社會福利，有遠見的代理經濟學者喜歡在他們的理論模型中體現這一觀點（右翼黨派人士喜歡在他們的宣傳中作出這樣的假設）。在理想化的世界中，25歲的工作者會實際估量：當他們年至70時，若想過舒服的生活，則需要些什么，由此，決定要存儲多少錢。他們也精于計算如何投資那筆存款，謹慎尋求風險與收益間的平衡。
然而，在現實生活中，許多人，甚至可以說絕大多數的美國人為他們退休后準備的積蓄非常少。他們也不擅長投資自己的積蓄。比如，白宮的一項最新調查顯示，美國人每年都要損失數十億，因為投資顧問總是努力為自己獲取最多的費用，而不是讓客戶的福利最大化。
你或許忍不住會說，如果工作者積蓄太少，又不擅長投資，那都是他們自己的錯。但是，人們有工作和孩子，還得解決生活中的各種危機。期望他們成為專業的投資者，實在過于嚴苛。無論如何，經濟應該服務于人，讓人過上真正意義上的生活；而非成為人生航程中的阻礙，只有少數得以一帆風順。
在退休后的實際生活中，養老保險計劃是社會保障體系運行中的一個閃光點。其簡單而明朗，運行成本低，繁瑣的程序最少。那些終其一生兢兢業業的美國人得以從中享受退休后的幸福生活，不必要求他們展示非常人的能力，去思考幾十年后的事情，也不必做一個投資高手。而今，唯一存在的問題是個人養老金在減少，傳統的養老保險制度被401k計劃養老保險制度取代，所留下的缺口是當前養老保險計劃不足以填補的。為什么不將這計劃做得更大呢？
不用說，不僅僅是右派人士，連自稱為溫和派人士對這些計劃中所提的建議反應都極為強烈。正如我幾年前所寫的，要求縮小養老保險計劃的規模已經很早就被視為“嚴肅的標志，展示政治家風范、強硬態度的方式”。前總統喬治·W·布什努力推動社會保障制度私有化，距今只有10年，當時得到許多溫和派人士的支持。
真正的嚴肅意味著要看看什么可行，什么不可行。私有化的退休保障機制運行糟糕，而養老保險計劃運行良好。我們應該在沿著成功道路繼續向前推進。
譯者：林藝婷
