美國著名專欄作家及諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在5月29日發表專欄文章《生活在危機中的美國人》，指出從羅斯福時期設立的社會保障制度仍然是對美國收入分配平均數以下的民眾很重要，能保障他們退休后的生活有來源。以下是全文，供參考。
盡管美國遭受了經濟大蕭條及由此產生的連鎖反應，它仍然是一個富裕的國家。不過，很多美國人在經濟上難以得到保障，難以避免生活中的種種風險：經濟拮據時有發生，許多人不想退休，因為如果退休了，僅靠社會保障是難以維持生計。
我希望，一些讀者會對我剛才所說的并不感到奇怪。但是，太多富足的美國人，尤其是那些政治精英們，對如何度過后半生似乎毫無在意，這就是為什么要求美國聯邦政府讀一讀美聯儲實施的最新美國家庭財務狀況研究。
在我拿到那份研究報告之前，一些關于麻木無視的話語在我們的政治生活中屢見不鮮。
雖然冷漠的保守主義中盛行，我沒有——或者不只是——談論右派對貧窮人的無視。據皮尤研究中心稱，超過3/4的保守人士堅信有政府的救濟金窮人“過得很舒坦”；只有1/7的保守人士認為窮人“過得很艱難”。這種態度也映射到了政策上。據了解，共和黨當權的州拒絕擴大醫療補助范圍，即便聯邦政府愿意為此買單，而這變成對窮人的懲罰是一種目標，一種即便不利于各州的財政預算，也仍是一個值得追求的目標。
法這，撇開自以為是的保守人士及他們對窮人的冷漠無視，真正震撼的是，對大多靈敏美國人來說，中間派傳統智慧與有關生死的現實竟然毫無相關。
舉個最突出的例子，關于社會保障。幾十年來，公然想要削減社會保障補助金，尤其要以延遲退休年齡的方式實現，對那些想要把話說得中聽又顯得負責任的政客及專家而言，這幾乎是一種必然的表態——一種嚴肅的表現。畢竟，人們的壽命更長，難道不應該相應地延遲退休嗎？社會保障不是一個過時的體制，脫離了現代的經濟現狀嗎？
同時，在我們這愈發不平等的社會，壽命長更多成了一個階級性問題：在富裕群體中，壽命為65歲的人在增加，但是工資分配中只拿到一半以下薪資人，即那些最需要社會保障的人根本沒有活得更久。富蘭克林·德拉諾·羅斯福(F.D.R.)引入的退休體系可能對富有的職場人而言過時了，但是它確實仍是我們很多公民的生命索。年逾65的絕大多數美國人中有一半多的收入是從社會保障中獲得的，這個人群中超過1/4的幾乎完全依靠每個月的補助金。
這些現狀可能在一定程度上最后會在政治討論中出現。最近，我們好像比聽到削減社會保障的聲音少了，相反，由于個人養老金的減少，政府對增加補助金的提案引發的關注更多了。但是，我個人覺得聯邦政府仍舊不了解那些尚未步入老年人的群體的生活。而美聯儲的研究對此有所涉及。
這是此項研究展開的第二年，現行版本真實地描述了一個復蘇之中國家：不同于2013年，在2014年，絕大多數接受調查的人覺得與五年前相比，生活變好了。但是，令人吃驚的是許多美國人的生活容不得半點錯誤。
比如，我們得知3/10的非老年人說，他們沒有退休儲蓄或養老金，而在過去一年中，因為支付不起醫療費而沒有得到治療的人數占到一樣的比例。幾乎1/4的人說，他們或者家庭成員在過去一年有過經濟拮據。
甚至還有一件事令我感到吃驚：47%的人說他們沒有經濟來源償付計劃外的400美元開支，400美元！如果他們要花這筆錢，他們就會迫不得已賣掉一些東西或借錢。
當然，情況更為糟糕。社會保障確實擺在那兒，我們應該很高興這確實如此。同時，在經濟大蕭條期間，失業保險和食物券確實幫助許多不幸的家庭免遭最沉重的打擊。雖然奧巴馬醫改計劃存在缺陷，但是它大大增加了經濟保障，尤其是在州政府沒有破壞此計劃的情況下，它的優勢更能凸顯出來。
但是，事情可能變得更加糟糕，也可能變得更好。沒有所謂完美的保障，但是美國家庭可以很容易得到比現在更多的經濟保障。這一點就需要政客和專家不要輕易談論削減“福利津貼”的必要性，并要開始關注那些沒有那么富足的公民過得是什么樣的生活。
譯者：林藝婷
