時尚無論潮流如何變遷，都會給印上“潮語”的T恤留有一席之地，叛逆張揚個性，個性永不過時。但不管“潮流”還是“叛逆”都不能是種族主義、恐怖主義和極端主義的護身符。
互聯網時代的“開放原則”把共享經濟發(fā)揮到極致，但“開放原則”絕不是互聯網企業(yè)逃避企業(yè)責任的借口。
這些常識本無需多言，怎奈德國“晾衫公司”（Spreadshirt.com）老板菲利普·魯克（Philip Rooke）偏偏不這么想。這家位于萊比錫的互聯網公司讓客戶在網上設計和售賣個性T恤，本月初這家公司網站公開叫賣的兩款T恤上印著這樣的“潮語”：吃掉一個中國人，就會救下一條狗；吃掉一個中國人，就會救下一條鯊魚。
豈有此理！
這兩款T恤的設計者在該公司的注冊網名分別是Quentin1984 和 Monigote，由于公司的保密原則，設計者的身份外界不得而知。
個人的荒唐無法避免，但公司層面的荒唐讓人費解。海內外華人紛紛表達憤慨，中國駐柏林大使館3月10號還提出抗議。但這些都于事無補。
如此極端的種族攻擊言論，能夠披著動物保護主義的外衣登堂入室，在這家公司的網站上叫賣至今未撤，讓人不得不質疑，這家公司的企業(yè)責任和公德底線何在？
就在中國使館抗議的同一天，菲利普·魯克針鋒相對地發(fā)布了一則聲明：“我們不會審查客戶設計的用語、社會和政治傾向。這一開放平臺原則意味著，有時會出現一些爭議設計，但有些人并不認為那是爭議。我向那些在這些設計中‘自取其辱’的人道歉。”
這是道歉嗎？這是對華人的二次傷害！充滿了源自“言論自由”和“開放原則”的傲慢。
如此定義“爭議”，不難理解為何這家公司售賣的其他產品中不乏涉嫌種族歧視的設計，針對西方社會中的少數族裔。
有些人認為沒問題，有些人認為有問題，就可以放行！那么需要菲利普·魯克回答的是，如果他的客戶公然設計和售賣富含納粹主義和恐怖主義的信息的T恤，他也會發(fā)出同樣的聲明嗎？
畢竟阿道夫·希特勒和他的追隨者們（至今依然存在）堅信納粹主義非但不反人類，而且還是拯救人類，他們的好心在于讓所謂優(yōu)秀民族滅絕或統治劣等民族。畢竟奧薩馬·本·拉登也不認為他的所作所為有什么不妥，是為了實現教義指引的一種更加純潔的未來，盡管那意味著濫殺無辜。
人類歷史上所有極端的丑惡本身都是對立存在的。菲利普·魯克都認為這都是爭議嗎？如果希特勒和本·拉登距離這個老板太遠，那么他可以去問問去年圣誕節(jié)開著卡車沖進柏林圣誕市場人群里的那個卡車司機，他覺得自己是在作惡嗎？
按照上面那篇聲明，這家公司是否可以放行這樣的T恤設計：背景是柏林地標勃蘭登堡門，沖出來的是一輛血腥的卡車！
他也可以去問問前年年底在巴黎光天化日之下屠殺了100多名平民的恐怖分子們。他們在電子游戲一般的畫面中大開殺戒時，是否覺得這是罪惡？如果他們堅信自己是正確的，那么這家公司是否可以放行這樣的T恤設計：背景是巴黎凱旋門，沖出的是一群開路人形象的恐怖分子！
顯然，菲利普·魯克的聲明不經推敲。字里行間，他那股依然故我的味道應當引起德國官方的注意，畢竟這樣的“自由”和“開放”的平臺，不加糾正的話，落入極端勢力和恐怖分子手中傳播反人類信息，只是時間問題。
人類在近一百年內在反種族主義，反歧視的道路上艱難前行，每一次進步無不有流血犧牲。按照菲利普·魯克的邏輯，存在爭議再正常不過，有人覺得難受，那是自取其辱。這樣一來，美國和南非的黑人恐永無出頭之日，因為在很多人看來，不同的膚色，標志種族等級不同，再正常不過了。菲利普·魯克會覺得：這算什么歧視和種族主義呢？這是爭議！
要保護動物權益，沒必要以吃掉世界五分之一人口為代價！如果菲利普·魯克認為這是好的設計，那么我不得不懷疑他所管理的公司的專業(yè)水準。互聯網公司非但不應降低對自身責任和公德的要求，反而應當提高要求，畢竟虛擬世界是把“雙刃劍”。錢掙到手了，把企業(yè)的責任和義務一股腦拋給自由和開放，這本身就嚴重違背了資本主義契約精神，是對自由和開放的褻瀆。
此事一出，國人紛紛列出數據，證明中國狗肉和魚翅消費量正逐年減少。何必呢？這種自證徹底陷入了無法自救的地步。抗議無效，最好的反擊就是拿起法律的武器。德國的許多華人團體正在準備起訴這家公司，這是正途。
21世紀的第二個十年里，在歐洲最發(fā)達的國家依然需要訴諸法律判定顯而易見的極端主義和種族主義言論，這種艱難的程序正義與其說是在對種族主義說不，不如說是在暗自鼓勵這些極端言論的生長。把道德領域法治化，是道德的淪喪，也是法治的悲哀。
歌德說：“要點評四周風景，你先要爬上屋頂。”但商人菲利普·魯克摸著鼠標，就以為自己抓住了真理的尾巴。
