近段時(shí)間以來，國內(nèi)自媒體充斥著一些國家的組織和個(gè)人就新型冠狀病毒的全球蔓延向中國“索賠”的消息，忽而國內(nèi)訴訟，忽而“國際法庭”，甚至出現(xiàn)了“庚子賠款”之類聳人聽聞的字眼，讓人毛骨悚然之余又不禁錯(cuò)愕：事情果真如此嗎？
是，也不是。說是，是因?yàn)椤八髻r”確有其事；說不是，則是因?yàn)檫@些自媒體對“索賠”的內(nèi)容、動(dòng)機(jī)和效果存在相當(dāng)普遍的誤讀、誤解和誤判，夸大了事態(tài)的嚴(yán)重性，生生營造出一派兵臨城下的緊張氣氛。
目前國際上對中國的“索賠”主張和所求不一而足，但大致可以歸納為以下三種形式。
一是在外國法院對中國政府提起訴訟。例如，美國佛羅里達(dá)州博爾曼律師事務(wù)所代表佛羅里達(dá)州居民，就新冠病毒疫情在美國佛羅里達(dá)州南部地區(qū)法院對中國提起集體訴訟，指控中國未能有效遏制新冠病毒傳播，使其擴(kuò)散至全球，成為代價(jià)高昂的全球性大流行病，引發(fā)人員傷亡和其他損害。
二是要求本國政府對中國施壓、索賠。例如，美國印第安納州共和黨籍眾議員吉姆·班克斯在接受美國福克斯電視臺(tái)采訪時(shí)稱，要讓中國支付新冠病毒給美國造成的負(fù)擔(dān)和成本，可以采取的方法包括迫使中國免除美國的大部分債務(wù)；澳大利亞國會(huì)議員、貿(mào)易投資委員會(huì)主席喬治·克里斯滕森提議，收回中國公司在澳大利亞擁有的土地，作為中國“傳播”新冠病毒的賠償。
三是向相關(guān)國際機(jī)構(gòu)提出“追責(zé)”和“索賠”訴求。例如，印度非政府組織“國際法學(xué)家理事會(huì)”和“全印律師協(xié)會(huì)”向聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)提起申訴，要求中國“賠償國際社會(huì)因新冠疫情造成的損失”；美國律師拉里·克萊曼向國際刑事法院提交材料，指控新冠病毒是中國“故意開發(fā)的致命生物武器”，中國政府和軍隊(duì)“未能防止武漢病毒研究所的人員傳染這一生物武器，將該病毒帶進(jìn)周邊社區(qū)，并擴(kuò)散到美國”，犯下“危害人類罪”，并請求國際刑事法院對此展開調(diào)查。
下面我們先從程序角度，看看這些主張和訴求的“效果”是什么，能否有意義地觸發(fā)國內(nèi)或國際法律機(jī)制；再從實(shí)體角度，看看要求中國“承擔(dān)責(zé)任”“賠償損失”的主張?jiān)诜缮鲜欠裾镜米∧_。
根據(jù)由主權(quán)平等原則衍生而來的主權(quán)者之間無管轄權(quán)原則，一般而言一國法院不能對另一國行使管轄權(quán)，此即所謂主權(quán)管轄豁免。中國實(shí)行絕對主權(quán)管轄豁免，不受理任何針對外國政府的訴訟。美國則實(shí)行相對主權(quán)管轄豁免，基本做法是將外國國家的行為區(qū)分政府行為與商業(yè)行為，對于政府行為給予管轄豁免。對于商業(yè)行為則可以實(shí)施管轄。但即便如此，無論從哪個(gè)角度說，中國政府的疫情防治行為也均屬政府行為而非商業(yè)行為，因此享有主權(quán)管轄豁免，美國法院無權(quán)行使管轄權(quán)。
國際刑事法院是依據(jù)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》成立的國際組織，負(fù)責(zé)對滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪四類國際罪行進(jìn)行調(diào)查和審判。根據(jù)《羅馬規(guī)約》，國際刑事法院調(diào)查程序的啟動(dòng)方式有三種，即檢察官自行調(diào)查、安理會(huì)移交情勢和締約國提交情勢；其他途徑，包括個(gè)人或其他組織遞交材料，都不會(huì)直接觸發(fā)調(diào)查程序。唯一的可能性，是這些材料引起了國際刑事法院檢察官的足夠興趣，以致后者自行啟動(dòng)調(diào)查。但從克萊曼律師所提主張的荒謬性來看，這種可能性微乎其微。
人權(quán)理事會(huì)不是什么“國際法庭”，而是由47個(gè)通過聯(lián)合國大會(huì)選舉的成員國組成的聯(lián)合國下屬政府間機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)在全球范圍內(nèi)加強(qiáng)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的工作，解決侵犯人權(quán)的狀況并對此提出建議。人權(quán)理事會(huì)以處理國家間往來為主，雖然根據(jù)2007年第5/1號(hào)決議，個(gè)人、團(tuán)體和非政府組織可以就一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由的情況向人權(quán)理事會(huì)來文申訴，但這些申訴必須滿足嚴(yán)格的受理?xiàng)l件，包括必須基于事實(shí)而不能完全依賴傳聞信息、已經(jīng)用盡國內(nèi)補(bǔ)救辦法等。從印度非政府組織提起的申訴看，根本不具備這樣的條件。順便說一下，聽起來十分高大上的“國際法學(xué)家理事會(huì)”（ICJ）和“全印律師協(xié)會(huì)”（AIBA），其實(shí)是“山寨”組織，組織者都是印度律師Adish Aggarwala。正規(guī)的國際法學(xué)家組織和印度全國性律師組織分別是國際法學(xué)家委員會(huì)（ICJ）和印度律師理事會(huì)（BCI）；前者同“國際法學(xué)家理事會(huì)”的英文縮寫完全相同，后者負(fù)責(zé)管理的全印律師資格考試（AIBE）與“全印律師協(xié)會(huì)”的英文縮寫也極為接近。Adish Aggarwala律師為了“蹭流量”，也算煞費(fèi)苦心了。
至于直接“賴賬”中國持有的美國國債、擅自收回中國公司在澳大利亞合法擁有的土地等主張，是將與新冠肺炎疫情沒有任何關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)強(qiáng)行捆綁，直接侵犯中國政府和公司的契約及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，純屬“腦洞大開”的妄言。
上面分析了現(xiàn)有“索賠”訴求在程序?qū)用娴牟豢孔V，下面再看看實(shí)體層面。從實(shí)體角度看，某個(gè)行為要導(dǎo)致一國的國際法律責(zé)任，必須具備三個(gè)條件：一是即該行為可以歸因于國家；二是國家具有主觀過錯(cuò)，包括故意和過失；三是國家違反了所承擔(dān)的國際義務(wù)。
就歸因而言，首先，新冠病毒的起源和傳播尚待科學(xué)驗(yàn)證，僅憑疫情首先在中國暴發(fā)這一事實(shí)并不必然表明新冠病毒起源于中國。其次，即便最終確定病毒起源地是中國，也不能憑此就將疫情傳播“歸因”于中國政府。在國際法上，可歸因于國家的行為包括國家機(jī)關(guān)的行為以及經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)或個(gè)人的行為，其他主體的行為不能歸因于國家。由此，即便最終發(fā)現(xiàn)“零號(hào)病人”確系在中國，顯然也不能說該病人自身患病和傳染他人的行為是代表國家而為，不能將此個(gè)體行為歸因于中國政府。
就過錯(cuò)而言，關(guān)于新冠病毒系中國故意制造的“生化武器”的主張純屬歇斯底里的陰謀論，不值一駁。比較而言，更易混淆視聽的是過失論，即中國政府在疫情應(yīng)對中存在過失，導(dǎo)致疫情向其他國家蔓延。但這種主張同樣經(jīng)不起推敲。中國地方政府在疫情初期的應(yīng)對中確實(shí)存在問題，湖北省和武漢市主要領(lǐng)導(dǎo)均被免職也說明了這一點(diǎn)。但是，上述處理更多地是一種政治問責(zé)，并不能由此就得出中國存在國際法上的過失，或者說足以導(dǎo)致國際法律責(zé)任的過失。首先，對于一種“狡猾”程度前所未有的新型病毒，對其危害程度和應(yīng)對舉措的認(rèn)識(shí)和探索無疑需要一個(gè)過程（這一點(diǎn)從某些發(fā)達(dá)國家在疫情之初誤判不斷、昏招迭出也可見一斑），不能簡單地以事后諸葛亮的眼光來指責(zé)當(dāng)時(shí)“為什么不早點(diǎn)做”。其次，在疫情國際暴發(fā)之前，中國政府已經(jīng)采取前所未有的嚴(yán)厲防治措施，迅速控制了疫情蔓延，為其他國家應(yīng)對疫情贏得了足夠的時(shí)間窗口。從美歐國家疫情暴發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，與我國地方政府在疫情初期應(yīng)對中的疏漏也并不吻合，不存在直接因果關(guān)系。一個(gè)顯而易見的例子是，韓國、新加坡等國家與中國近在咫尺，卻并未出現(xiàn)疫情暴發(fā)，反倒是遠(yuǎn)在大洋彼岸、率先撤僑斷航的美國成為了疫情“暴風(fēng)眼”。
就義務(wù)而言，根據(jù)世界衛(wèi)生組織的《國際衛(wèi)生條例》，成員國的核心義務(wù)是通報(bào)義務(wù)。具體來說，各成員國應(yīng)在評(píng)估公共衛(wèi)生信息后24小時(shí)內(nèi)，以現(xiàn)有最有效的通訊方式，通過國家歸口單位向世衛(wèi)組織通報(bào)在本國領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生、并根據(jù)決策文件有可能構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的所有事件，以及為應(yīng)對這些事件所采取的任何衛(wèi)生措施；通報(bào)后，締約國應(yīng)該繼續(xù)及時(shí)向世衛(wèi)組織報(bào)告它得到的關(guān)于所通報(bào)事件的確切和充分詳細(xì)的公共衛(wèi)生信息。新華社2020年4月6日公布的《中國發(fā)布新冠肺炎疫情信息、推進(jìn)疫情防控國際合作紀(jì)事》（以下簡稱《紀(jì)事》）顯示，在國家衛(wèi)生健康委于2020年1月2日制定《不明原因的病毒性肺炎防控“三早”方案》后，中方自1月3日起就定期與世衛(wèi)組織、有關(guān)國家和地區(qū)組織以及中國港澳臺(tái)地區(qū)及時(shí)、主動(dòng)通報(bào)疫情信息。顯然，中國的做法符合《國際衛(wèi)生條例》的上述要求，沒有違反任何國際義務(wù)。世衛(wèi)組織對中國疫情防治工作的充分肯定，也足以說明這一點(diǎn)。
基于上述分析，要求中國就新冠病毒的傳播承擔(dān)國際責(zé)任顯然缺乏國際法依據(jù)。
事實(shí)上，當(dāng)前國際上要求對中國“索賠”的聲音看似喧囂，但只是某些政治人物、專業(yè)人員和民間機(jī)構(gòu)的個(gè)體行為，尚無跡象表明存在政府層面的組織和推動(dòng)。而從這些主張和訴求背后的動(dòng)機(jī)看，與其說是義憤填膺的仗義執(zhí)言，毋寧說是各懷心思的利益驅(qū)動(dòng)。例如，律師事務(wù)所和非政府組織的主要目的在于嘩眾取寵、吸引眼球，利用公眾在疫情期間的慌亂和不安情緒制造熱點(diǎn)，擴(kuò)大知名度和客戶群；政客們則更多地是在習(xí)慣性地打中國牌，塑造對華強(qiáng)硬姿態(tài)，迎合民粹主義情緒，博取部分選民支持。當(dāng)然，這些利益也可能會(huì)摻雜在一起。例如，上述博爾曼律師事務(wù)所就有著深厚的民主黨政治背景，美國前副總統(tǒng)喬·拜登的兄弟弗蘭克·拜登以及前民主黨參議員約瑟夫·阿布魯佐均系該所合伙人，其起訴行為不排除為背后政治勢力造勢、拉票的因素。
這樣一些法律專業(yè)價(jià)值甚微，有的甚至純屬鬧劇的“索賠”舉動(dòng)，何以能在國內(nèi)輿論場中掀起如許波瀾？我想大概有三方面原因。
一是中國在法律領(lǐng)域的國際化程度仍然不高，大多數(shù)人對國際法律機(jī)制和相關(guān)國際組織的了解和接觸非常有限，有著因陌生和疏離而來的“神秘感”，但凡聽到“國際訴訟”“國際法庭”“國際索賠”，就覺得是了不得的大事，本能地覺得緊張。
二是中國近代以來的屈辱歷史，加之近些年來國際上的一些不友好的聲音，使得國內(nèi)輿論場中或多或少地存在著某種“受害者”情結(jié)，在涉及中外關(guān)系的問題上分外敏感，導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)和信息的沖擊力加倍放大。
第三則是某些自媒體在有意無意地推波助瀾。例如，澳大利亞國會(huì)議員克里斯滕森關(guān)于向中國“索賠”的原話是“應(yīng)當(dāng)讓中國對于新冠病毒的暴發(fā)做出賠償，但鑒于他們不大可能這樣做，（澳大利亞）也許可以收回他們的外資公司擁有的土地作為賠償”。而這番話到了國內(nèi)自媒體那里，卻被概括成了“割地賠款”！稍有語文和歷史常識(shí)的人都知道，“割地”是有其特定內(nèi)涵的，克里斯滕森的主張雖然涉及土地，但與“割地”卻是風(fēng)馬牛不相及。這樣的“神翻譯”，除了刻意挑動(dòng)民族主義情緒，或者為了增加瀏覽量和點(diǎn)擊率，我實(shí)在想不出別的解釋。
當(dāng)前國際上鬧哄哄你方唱罷我登場的“索賠”舉動(dòng)，總的來說是個(gè)體行為而非政府行為，是個(gè)體主張而非國家訴求。即便不排除某些國家出于轉(zhuǎn)移公眾視線、轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)矛盾的考慮而予以縱容的可能性，顯然也不能直接與相關(guān)國家的政府立場劃等號(hào)。例如，在“國際法學(xué)家理事會(huì)”和“全印律師協(xié)會(huì)”向人權(quán)理事會(huì)提起申訴后，印度政府就曾公開表示，上述組織系私人性質(zhì)，其行為并不代表印度政府立場。惟其如此，我非常反對國內(nèi)一些自媒體甚至個(gè)別主流媒體使用“庚子賠款”“新庚子賠款”這樣的用語。這不僅大大高估了提出這些訴求的組織和個(gè)人的地位和作用，也嚴(yán)重低估了國際法律規(guī)則和機(jī)制本身的嚴(yán)肅性和公正性。更重要的是，這種論調(diào)混淆了個(gè)體行為與國家行為的區(qū)別，容易造成各國對我群起而攻之的錯(cuò)誤印象。基于同樣的原因，我也不贊成隨意使用“某國對中國索賠”這樣帶有誤導(dǎo)性的簡單化表述。
總之，對于形形色色的“索賠”主張，最好是秉持一顆平常心，從容看待。無論是在外國法院提起訴訟，還是向國際機(jī)構(gòu)請求調(diào)查，都不是什么了不得的大事，本身既不代表太多東西，也不說明太多東西。對于現(xiàn)在已有以及將來可能出現(xiàn)的各種“腦洞大開”的主張和訴求，不妨一笑置之，而不必耿耿于懷。畢竟，你永遠(yuǎn)也叫不醒一個(gè)裝睡的人。另一方面，進(jìn)攻是最好的防守，積極主動(dòng)地通過各種方式向國際社會(huì)呈現(xiàn)事實(shí)、披露細(xì)節(jié)、展示真相，勝過被動(dòng)的反駁和辯解。《紀(jì)事》就是很好的做法，未來需要有更多類似的嘗試。
注：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)
（作者系中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所研究員）
